Природне запитанння: "И хто ж переміг?" Але ні аналізу позицій, ні висновку немає. До речі, одне із вправ, що психологи пропонують школярам для осмислення тексту, - це "антиципація змісту", інакше кажучи, передбачення, передбачення того, про що піде далі мова в тексті. У цьому випадку така вправа не допоможе, а логіка підведе.

Тобто вигадливий хід думок тих, хто створив цей документ, передбачити не вдасться. Далі нам у новому стандарті обіцяють "перехід від минимизационного підходу до конструювання утворювального простору на основі принципу фундаментальності утворення". У перекладі на загальнодоступну мову це означає, що в старому стандарті був обов'язковий мінімум змісту утворення ("наносити- мизационный підхід", розумієш!), а в новому - бери вище! - Фундаментальне ядро.

У чому відмінність одного від іншого, зараз розглянемо. А в преамбулі обіцяно, що обсяг знань, заданий Фундаментальним ядром, не розподілений по конкретних предметах. Заявлені також "цілісний погляд на зміст шкільного утворення" і "рішення проблеми межпредметных зв'язків" завдяки "узгодженню наукового змісту різних областей знання на етапі попередньої розробки".

Однак вивчення статті "Основні елементи наукового знання в середній школі" у розділі "Хімія" переконує, що всі перераховані вище прогресивні нововведення - не більш ніж декларація про благі наміри, якими вимощена дорога самі знаєте куди. Пояснювальна записка до розділу "Хімія" починається словами: "Шкільний курс хімії включає обсяг..." Виходить, усе- таки курс, і розподіл по окремих предметах, всупереч задуму авторів "Концепції", відбулося!

Мети вивчення хімії в школі майже не змінилися, хіба що замість "розвитку пізнавальних інтересів і інтелектуальних здатностей" пропонується "оволодіння методами наукового пізнання", а замість старого доброго "освоєння знань" у новому стандарті "формування подань".